All'inizio del dopoguerra, un gruppo di grandi produttori di lampadine si unì per formare il cartello Phoebus, con l'obiettivo di standardizzare e controllare la produzione e la distribuzione delle lampadine ad incandescenza. Il cartello stabilì un accordo per ridurre la durata media delle lampadine a incandescenza da circa 2.500 ore a sole 1.000 ore.

Progettando le lampadine in modo che si guastassero più rapidamente, i produttori potevano garantire un maggiore turnover delle vendite.

Alfred P. Sloan Jr., un dirigente della General Motors, propose di introdurre modifiche annuali al design per incoraggiare i proprietari di veicoli ad acquistare nuovi ricambi ogni anno. Nonostante si fosse ispirato al settore delle biciclette, e avesse coniato il termine di "obsolescenza dinamica", l’origine del termine ‘obsolescenza programmata’ veniva attribuita a Sloan, con intenti detrattivi. Nel 1932 l'economista Bernard London propose il concetto di obsolescenza programmata come una potenziale soluzione alle difficoltà economiche durante la Grande Depressione. La proposta di London era di progettare prodotti con una durata limitata predefinita, rendendo così necessario un consumo continuo per stimolare l'attività economica. Allo stesso modo, John Maynard Keynes teorizzò sull'importanza di favorire una domanda perpetua per mantenere la stabilità economica. Nel XX secolo, il designer industriale Brooks Stevens promosse l'idea di "instillare nel compratore il desiderio di possedere qualcosa di un po' più nuovo, un po' migliore, un po' prima del necessario". Quando le industrie si trovarono di fronte alla dura realtà dei rendimenti marginali dei loro investimenti in diminuzione, i mercati si saturarono e mantenere gli stessi livelli di profitto divenne difficile. Per contrastare questo declino, le industrie furono costrette ad innovare costantemente, introducendo nuovi prodotti e servizi per stimolare la domanda dei consumatori e mantenere la redditività.

Questo imperativo economico alimentò il meccanismo dell’ obsolescenza programmata.

Ora mi chiedo: Nella misura in cui la società ha mercificato gli esseri umani e li ha immersi nelle regole del mercato, gli esseri umani sono diventati soggetti agli stessi meccanismi di domanda e offerta, mercificazione e appunto, obsolescenza programmata?

Già negli anni cinquanta Günther Anders scriveva sul concetto di "Antiquiertheit", che letteralmente si traduce in "obsolescenza" o "antiquatezza", in riferimento all’uomo.

La pianificazione dell’obsolescenza rappresenta un passo ulteriore.

Il confronto tra le merci ordinarie e gli esseri umani nella dinamica dell'obsolescenza programmata va oltre le semplici somiglianze. Ritengo si tratti di una robusta analogia che illustra la loro interconnessione e le caratteristiche condivise. Proprio come i prodotti vengono progettati con una durata limitata, i lavoratori si trovano a navigare in un panorama lavorativo che richiede adattabilità e apprendimento continuo. Il modello tradizionale di una carriera lunga all'interno di una singola azienda è ormai meno comune, sostituito da un modello di acquisizione di competenze e transizioni lavorative. Questa nuova realtà riflette il concetto di obsolescenza programmata, in cui le competenze e i ruoli si sono evoluti e modificati, spesso dettati da cambiamenti tecnologici ed esigenze del mercato. L'analogia si estende ulteriormente quando si considera il ruolo dell'istruzione.

Proprio come i prodotti richiedono un costante aggiornamento per rimanere rilevanti, gli individui si trovarono nella necessità di acquisire nuove competenze e riqualificarsi per rimanere impiegabili in settori in rapida evoluzione. L'apprendimento continuo divenne una componente essenziale per navigare in questo scenario mutevole, riflettendo la necessità che i prodotti siano continuamente migliorati per stare al passo con le preferenze dei consumatori in evoluzione.

Quali sono le ragioni dietro un deliberato tentativo di rendere gli esseri umani programmaticamente obsoleti?

- Una ragione risiede nello sviluppo naturale della tecnologia, che, assorbendo le competenze degli umani li rende progressivamente obsoleti. Questo meccanismo è in gran parte "naturale".

- Un individuo le cui competenze e abilità sono diventate obsolete diventa un oggetto di negoziazione nelle mani del datore di lavoro, con una dinamica di potere a lui favorevole. Riconoscendo il ridotto valore di mercato delle competenze dell'individuo, il datore di lavoro può rinegoziare condizioni meno favorevoli per il dipendente.

- Ci sono anche ragioni legate all'efficienza. Durante il periodo di riconversione industriale e culturale, quando vengono implementate nuove tecnologie e nuovi modi di interazione, formare nuovamente le competenze e le abitudini di un uomo si rivela spesso più costoso e meno efficace rispetto all'utilizzo di una nuova generazione. Il capitale globale richiede il sostegno di una forza lavoro disposta a spostarsi in base alle richieste dei momenti di creazione, produzione e consumo e la forza lavoro di un uomo obsoleto può essere spostata più facilmente.

- Le sfide della creazione di lavoro, l'imperativo dell'innovazione sostenuta e la natura in continua evoluzione dei ruoli hanno reso gli individui partecipanti attivi in un sistema che riflette gli stessi prodotti che consumano. Nella misura in cui le altre merci devono accelerare il loro ciclo di produzione e consumo, gli umani, come parti integrali di un ecosistema di mercato, devono essere riqualificati o preferibilmente sostituiti sempre più presto.

- La domanda di competenze in continua evoluzione genera un mercato per la formazione e l'educazione. Nella misura in cui questo mercato può influenzare politiche e pratiche, gli umani devono essere adattabili, resilienti e disponibili ad imparare per tutta la vita.

Finché la formazione e la riqualificazione sono oggetto di strategie di mercato e obiettivi finanziari di un'industria di grandi dimensioni come l'education, con un valore di mercato stimato di 1770 Trilioni di dollari nel 2023, gli umani devono essere mantenuti in una posizione di perpetua domanda di nuove competenze. Se per qualsiasi merce la conseguenza naturale dell'obsolescenza programmata è quella che viene chiamata società usa e getta, quale sarà la conseguenza per gli esseri umani? Qual è l'ontologia degli umani che devono nella loro natura di animali sociali essere continuamente prodotti e gettati via?